IV.4.
Příloha 4
Formuláře hodnocení návrhů
resp. výsledků projektů
Tyto formuláře mají
poradní funkci a mohou být poskytovatelem upraveny tak, aby odpovídaly potřebám
konkrétního dílčího programu.
Tabulka I. FORMULÁŘ HODNOCENÍ – VYPLNÍ
KOMISE PRO PŘIJÍMÁNÍ
NÁVRHŮ PROJEKTŮ |
|
||
1 |
Návrh projektu splňuje základní
podmínky zadavatele pro přijetí návrhu projektu do veřejné soutěže[1] |
[ANO/NE] |
|
1.1. |
Návrh projektu splňuje dodržení
lhůty, místa, způsobu a formy podání projektu. |
[ANO/NE] |
|
1.1.1. |
dodržení
lhůty |
[ANO/NE] |
|
1.1.2. |
dodržení
místa |
[ANO/NE] |
|
1.1.3. |
dodržení
způsobu |
[ANO/NE] |
|
1.1.4. |
dodržení
formy (kompletnost oficiálního dotazníku, jednoznačnost údajů)[2] |
[ANO/NE] |
|
1.2. |
Uchazeč
splňuje kvalifikační předpoklady podle §18, odst.2 zákona č.130/2002 Sb., o
podpoře výzkumu a vývoje, a i podmínky veřejné soutěže. |
[ANO/NE] |
|
1.2.1. |
Má odborné
předpoklady dle §18, odst.2, písm. a) zákona č.130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a
vývoje. |
[ANO/NE] |
|
1.2.2. |
Má oprávnění
činnosti dle §18, odst.2, písm. b) zákona č.130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a
vývoje. |
[ANO/NE] |
|
1.2.3. |
Splňuje
podmínky způsobilosti dle §18, odst.2, písm.
c) zákona č.130/2002 Sb., o
podpoře výzkumu a vývoje, (nepodal návrh na povolení vyrovnání, nebo
vůči němuž nebyl podán návrh na prohlášení konkursu na jeho majetek, anebo
nebyl zamítnut návrh na prohlášení konkursu pro nedostatek jeho majetku,
anebo který není v likvidaci). |
[ANO/NE] |
|
1.2.4. |
Nemá závazky
dle §18, odst.2, písm. d) zákona č.130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a
vývoje. |
[ANO/NE] |
|
1.2.5. |
Nebyl odsouzen
pro trestný čin ani nebyl disciplinárně potrestán podle dle §18, odst.2, písm. e,f)
zákona č.130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a vývoje. |
[ANO/NE] |
|
1.2.6. |
[ANO/NE] |
||
1.3. |
Uchazeč
splňuje další požadavky podle §18 odst. 7. zákona 103/2002 Sb., o podpoře
výzkumu a vývoje, a i podmínky veřejné soutěže. |
[ANO/NE] |
|
1.4. |
Návrh
projektu splňuje podmínky podílu účelové podpory na uznaných nákladech podle
§ 7 odst. 5 zákona č.130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a vývoje, a i podmínky
veřejné soutěže. |
[ANO/NE] |
|
1.5. Důvod
vyřazení návrhu z veřejné soutěže: |
Tabulka II FORMULÁŘ EX-ANTE HODNOCENÍ NÁVRHŮ PROJEKTŮ[3],[4],[5]
|
Souhlas nebo nesouhlas s tvrzením |
|
1. |
SPLŇUJE NÁVRH POŽADAVKY A KRITÉRIA
VEŘEJNÉ SOUTĚŽE VE VÝZKUMU *) |
[ANO/NE] |
1.1. |
Je
předmětem návrhu projektu v převažující míře činnost definovaná jako výzkum
(případně jeho infrastruktura) podle § 2 odst. 1 zákona č.130/2002 Sb., o
podpoře výzkumu a vývoje, |
[ANO/NE] |
1.2. |
Návrh
projektu je v souladu s cíli
výzkumného podprogramu, do kterého se hlásí |
[ANO/NE] |
1.3. |
Podstata návrhu projektu nebo její části nebyla řešena v rámci jiného projektu, grantového projektu nebo výzkumného záměru a/nebo v současnosti není návrh projektu nebo jeho část předmětem jiného návrhu projektu, grantového projektu nebo výzkumného záměru. |
[ANO/NE] |
1.4. |
Důvod pro vyřazení návrhu projektu z dalšího hodnocení: |
|
|
Pokyny pro hodnocení okruhu otázek 1:
Hodnotí se návrhy projektů z hlediska splnění dalších podmínek veřejné soutěže ve výzkumu:
- odpověď na otázku 1. je „ANO “ , jestliže odpověď na podotázky 1.1 a 1.2. je rovněž „ANO “ ,
- odpověď na otázku1 je „NE “ , jestliže alespoň jedna z podotázek 1.1 a 1.2. je „NE “ ,
- Bod 1.4. se vyplňuje pouze je-li odpověď na otázku 1 „NE“.
*Jestliže je odpověď na otázku 1. „NE “, nepokračovat v hodnocení a vyřadit.
2. |
I.
Potřebnost projektu |
Váha |
Míra
shody požadavkem na projekt |
|||
Bez
výhrad (r=1,00) |
S
výhradami (r=0,67) |
S
vážnými výhradami (r=0,33) |
Zcela
nevyhovující (r=0) |
|||
2.1. |
Návrh projektu se týká oblasti významné pro praxi (průmysl, zdravotnictví, obrana, bezpečnost apod.) nebo pro rozvoj společnosti. |
2 |
|
|
|
|
|
S(míra shody) x
(váha) |
|
|
|
|
|
II. Očekávaný přínos a kvalita projektu |
[BODY] ΣΣ (míra shody) x (váha) |
|
Váha |
Míra
shody s požadavkem na projekt |
||||
Bez
výhrad (r=1,00) |
S
výhradami (r=0,67) |
S
vážnými výhradami (r=0,33) |
Zcela
neplatí (r=0) |
|||
3.1. |
Navrhovaný postup řeší prakticky důležitý problém v oblasti daného výzkumného směru. |
2 |
|
|
|
|
3.2. |
Forma dosažených výsledků bude dostupná uživatelům. |
1 |
|
|
|
|
3.3. |
Aktuálnost výsledků v době ukončení projektu. |
1 |
|
|
|
|
3.4. |
Navrhované výsledky projektu pomohou k naplnění přínosů výzkumného směru rozhodujícím způsobem. |
1 |
|
|
|
|
|
S(míra shody) x
(váha) |
|
|
|
|
|
4 |
III. Proveditelnost a realizace projektu |
[BODY] S S (míra shody) x (váha) |
|
Váha |
Míra shody
s požadavkem na projekt |
||||
Bez výhrad (r=1,00) |
S
výhradami (r=0,67) |
S vážnými výhradami (r=0,33) |
Zcela
neplatí (r=0) |
|||
4.1. |
Vypovídací
schopnost zpracování projektu je vyhovující. |
4 |
|
|
|
|
4.2. |
Výše celkových nákladů projektu odpovídá jeho rozsahu. |
1 |
|
|
|
|
4.3. |
Kalkulace nákladů v jednotlivých etapách odpovídá rozsahu projektu v jednotlivých etapách. |
1 |
|
|
|
|
4.4. |
Cíle projektu jsou z hlediska úkolů i času reálné. |
1 |
|
|
|
|
4.5 |
Materiální, laboratorní, přístrojové, případně jiné zabezpečení (včetně zamýšleného k nákupu nebo pronájmu z prostředků) navrhovaného projektu je poskytuje záruky úspěšného vyřešení projektu. |
1 |
|
|
|
|
4.6. |
Navrhovaná metodika řešení je použitelná a dává záruky dosažení. |
2 |
|
|
|
|
4.7. |
Navržený postup řeší prakticky důležitý problém v oblasti daného výzkumného směru. |
2 |
|
|
|
|
4.8. |
Řešitelský tým představuje záruky úspěšného řešení projektu. |
4 |
|
|
|
|
|
S(míra
shody) x (váha) |
|
|
|
|
|
5. Názor oponenta[6] |
- v případě, že 4.2. a/nebo 4.3. není 1 je třeba uvést hodnoty navrhované oponentem: - slovní odůvodnění:
|
Převažující typ výzkumu (nehodící škrtněte, označte jen jeden typ): základní aplikovaný cílený jiný |
6. |
VÝSLEDEK HODNOCENÍ[7] |
Hodnoty vypočtené z výsledků předchozích tabulek sloužící k vytvoření vypočteného pořadí. |
JEDNOTKA |
HODNOCENÍ |
|
6.1. |
Splnění dalších podmínek veřejné soutěže ve výzkumu (viz
1)* |
[ANO/NE] |
|
6.2. |
Potřebnost projektu (viz 2) |
[body] |
|
6.3. |
Přínosy projektu (viz 3) |
[body] |
|
6.4. |
Proveditelnost a realizace projektu (viz 4) |
[body] |
|
6.5. |
Potenciál projektu PP |
[součet bodů] |
|
6.6. |
Vypočtené pořadí v rámci hodnocené skupiny projektů |
[celé číslo] |
|
* je-li odpověď na otázku 1.3. NE a byl-li návrh projektu ohodnocen jako převážně z oblasti základního výzkumu, pak 6.1. = NE.
Souhrnné hodnocení návrhu
projektu |
JEDNOTKA |
HODNOCENÍ |
|
6.7. |
Konečné pořadí projektu. |
[celé číslo] |
|
6.8. |
Navrhuje se k financování. |
[ANO/NE] |
|
6.9. |
Slovní hodnocení: |
||
|
|||
6.10. |
Požadavek na doplnění návrhu projektu podle nařízení vlády č. 461/2002 Sb., o účelové podpoře výzkumu a vývoje z veřejných prostředků a o veřejné soutěži ve výzkumu a vývoji a předání údajů do centrální evidence projektů podle nařízení vlády č. 541/2002 o informačním systému výzkumu a vývoje. |
[ANO/NE] |
Způsob určení výsledku hodnocení:
- hodnocení otázek 6.1. až 6.4. se vyplní podle hodnot dosažených u otázek hodnocení 1 až 4.
- Hodnota potenciálu projektu se vypočte jako součet hodnot 6.2., 6.3. a 6.4 tj.
6.5 [body] = 6.2. [body] + 6.3. [body] + 6.4. [body],
je-li hodnota 6.1. “NE “, pak
6.8. = NE
-
hodnota efektivity projektu 6.6. (pomocný
indikátor) je dána poměrem hodnoty 5.5. a výše navrhovaných nákladů na projekt
z veřejných zdrojů a má jednotku [body/tis. Kč].
-
hodnota 6.6. se stanoví z žebříčku pořadí
v sestupném řazení ohodnocených projektů hodnoty 6.5.
-
U každého návrhu bude uvedeno jeho číslo, zařazení do
dílčího programu, řešené výzkumné směry a hodnoty 6.2. až 6.5. Celkové pořadí 6.6. bude stanoveno posouzením
hodnocení daného projektu s ostatními.
Úkolem poradního odborného orgánu je určení konečného pořadí návrhu projektu 6.7.
Tabulka
III FORMULÁŘ EX-POST HODNOCENÍ
VÝSLEDKŮ PROJEKTŮ[8],[9]
I. Souhlasnost výsledků s předmětem výzkumu a) Převažující typ výzkumné činnosti (základní, aplikovaný, cílený, jiný): |
|
|
1. |
Souhlasí
výsledky projektu s předmětem návrhu
projektu. |
[ANO/NE] |
1.1. |
Důvod pro vyřazení návrhu projektu z dalšího hodnocení: |
|
|
||
a) Uvede se pro potřeby hodnotitele tak, jak je v ex-ante hodnocení.
Je-li odpověď na otázku 1. ANO, pak se pokračuje v hodnocení návrhu projektu. Je-li otázka 1 odpovězena „NE“, pak nebyly splněny cíle programu a projekt se hodnotí jako nesplněný.
2 |
II. Potřebnost projektu
|
[BODY] ∑ ∑ (míra shody) x (váha)] |
|
|
Váha |
Využijí
se zásadním způsobem (r=1)
|
Dojde k využití v malé míře (r=0,5) |
Nedojde k jejich využití (r=0) |
|
2.1. |
Výsledky projektu se využijí v praxi (průmysl, zdravotnictví, obrana, bezpečnost apod.) nebo v rozvoji společnosti. |
5 |
|
|
|
2.2. |
Výsledky dávají předpoklad, že se v budoucnu dají prakticky využít( např. v průmyslu zdravotnictví, obraně, bezpečnosti apod. nebo v rozvoji společnosti) |
1 |
|
|
|
|
S(míra shody) x
(váha) |
|
|
|
|
Vyjádření oponenta: |
Na otázku 2.1. se odpovídá ano, pouze pokud lze prokázat okamžitý vážný zájem o průmyslovou nebo jinou praktickou realizaci výsledků projektu nebo již k realizaci došlo nebo dochází. Oponent vysvětlí jak došel k danému ohodnocení a především jak byla prokázána realizace nebo záměr výsledky výzkumu realizovat v blízké budoucnosti.
3 |
III. Přínos a kvalita projektu |
[BODY] S S (míra shody) x (váha) |
|
Váha |
Míra
shody s požadavkem na projekt |
||||
Bez
výhrad (r=1,00) |
S
výhradami (r=0,67) |
S
vážnými výhradami (r=0,33) |
Zcela
neplatí (r=0) |
|||
3.1. |
V rámci projektu se řešil prakticky důležitý problém v oblasti daného výzkumného směru. |
2 |
|
|
|
|
3.2. |
Způsob řešení projektu odpovídá postupu v návrhu projektu. |
1 |
|
|
|
|
3.3. |
Kvalita výsledků odpovídá vynaloženým prostředkům i požadavkům na řešení projektu. |
3 |
|
|
|
|
3.4. |
Kvantita výsledků odpovídá vynaloženým prostředkům i požadavkům na řešení projektu. |
2 |
|
|
|
|
3.5. |
Výsledky přispěly k řešení daného tématického programu. |
2 |
|
|
|
|
3.6. |
Navržený postup je originální.[10] |
|
|
|
|
|
|
S(míra shody) x
(váha) |
|
|
|
|
|
Vyjádření oponenta: |
4 |
IV. Proveditelnost a realizace projektu |
[BODY] S S (míra shody) x (váha) |
|
Váha |
Míra
shody s požadavkem na projekt |
||||
Bez
výhrad (r=1,00) |
S
výhradami (r=0,67) |
S
vážnými výhradami (r=0,33) |
Zcela
neplatí (r=0) |
|||
4.1. |
Vypovídací
schopnost zprávy o výsledcích projektu je vyhovující. |
|
|
|
|
|
4.2. |
Výše celkových nákladů na projekt a výše dílčích nákladů není vyšší než by odpovídalo rozsahu, kvalitě a zabezpečení projektu. |
2 |
|
|
|
|
4.3. |
Byly v podstatě dodrženy kalkulace nákladů během celé doby projektu |
1 |
|
|
|
|
4.4. |
Výše finanční spoluúčasti státu v jednotlivých etapách nebyla vyšší než odpovídá deklarovanému typu výzkumu, tak jak bylo uvedeno v návrhu projektu. |
1 |
|
|
|
|
4.6. |
Během celé
doby byl projekt personálně zabezpečen
na odpovídající kvalifikační úrovni. |
2 |
|
|
|
|
S(míra
shody) x (váha) |
|
|
|
|
|
|
Názor oponenta: |
5. Celkový názor oponenta |
|
6. |
VÝSLEDEK HODNOCENÍ |
Hodnoty vypočtené z výsledků předchozích tabulek sloužící k vytvoření vypočteného pořadí. |
JEDNOTKA |
HODNOCENÍ |
|
6.1. |
Splnění podmínky souhlasnosti návrhu projektu s vlastním projektem (viz 1) |
[ANO/NE] |
|
6.2. |
Potřebnost projektu (viz 2) |
[body] |
|
6.3. |
Přínosy projektu (viz 3) |
[body] |
|
6.4. |
Proveditelnost a realizace projektu (viz 4) |
[body] |
|
6.5. |
Součet bodů |
[body] |
|
|
|
|
|
Souhrnné hodnocení návrhu
projektu |
JEDNOTKA |
HODNOCENÍ |
|
6.6. |
Konečné vypočtené pořadí. |
[celé číslo] |
|
6.7. |
Splnil projekt očekávání |
[ANO/NE] |
|
6.8. |
Poskytl řešitel informace o projektu podle §2, 4, 7 nařízení vlády č. 267 ze dne 29. května 2002. |
[ANO/NE] |
|
6.9. |
Slovní hodnocení: |
||
|
Způsob určení výsledku hodnocení[11]:
- hodnocení otázek 6.1. až 6.4. se vyplní podle hodnot dosažených u otázek hodnocení 1 až 4.
- Celkový počet bodů ex-post hodnocení projektu se vypočte jako součet hodnot 6.2., 6.3. a 6.4 tj.
6.5 [body] = 6.2. [body] + 6.3. [body] +
6.4. [body], je-li hodnota 6.1. “NE “, pak 6.7. = NE [body].
- hodnota 6.6. se stanoví z žebříčku pořadí v sestupném řazení ohodnocených projektů podle hodnoty 6.5. v porovnání s ostatními projekty. U každého návrhu bude uvedeno jeho číslo, zařazení a řešené výzkumné směry a hodnoty 6.1. až 6.5. Každý projekt s celkovým ohodnocením 6.5 < 3.0 představuje nesplnění očekávání od řešení projektu. Nesplnění cílů může navrhnout hodnotitel i projekt s vyšší hodnotou 6.5, avšak musí v kolonce 6.9. a případně i „5. vyjádření oponenta“ (pokud důvody nějak nedefinovaně souvisí s kritérii hodnoceni) uvést důvody návrhu. O konečném hodnocení zda řešený projekt splnil či nesplnil očekávání rozhodne Rada NPV. Rozhodne-li o splnění očekávání, je tento dál klasifikován podle dosažené hodnoty 6.5. Podmínkou splnění projektu je i odpověď ANO u 6.8.
[1] Hodnocení 1 je negativní (tj.odpověď NE), je-li kterákoliv odpověď v podotázkách 1.1 až 1.4. NE.
[2] Konkrétní podmínky splnění tohoto bodu upřesní poskytovatel
[3] Míry a především váhy jsou pouze orientační a jejich upřesnění je v kompetenci poskytovatele.
[4] K vyplnění všech odpovědí v odstavcích 2-4 pověří poskytovatel prostřednictvím svého odborného poradního orgánu oponenta. Přitom postupuje v souladu s odst. 5 §21 zákona č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a vývoje.
[5] Vyplní odborný poradní orgán poskytovatele.
[6] Nejsou-li názory oponentů na typ výzkumu shodné určí jej poradní orgán ministerstva.
[7] Hodnoty 6.1. až 6.4. představují průměr hodnot oponentů.
[8] Míry a především váhy jsou
pouze doporučující a jejich upřesnění je v kompetenci poskytovatele.
[9] Vyplní odborný poradní orgán poskytovatele.
[10] Kritérium 3.6. se uvádí
pouze u projektů základního a aplikovaného výzkumu, u ostatních typů výzkumu se
uvádí hodnota 1.
[11] Navržené limity pro splnění cílů projektu jsou pouze orientační a mohou být upraveny poskytovatelem.