Souhrn připomínek resortů k harmonizaci Národní politiky výzkumu a vývoje ČR na léta 2004-2008 (NPVaV) s Národní inovační politikou (NIP)
Akademie věd ČR (AV ČR) vyzvala ke zvážení, zda v části III. předloženého dokumentu je v odstavci g) [87b] nezbytná závěrečná věta „Výzkumná centra se nebudou ucházet o jinou formu účelové podpory“, která by mohla být v rozporu s přirozenou potřebou ucházet se o účelovou podporu ze zahraničí (z programů EU) a možná i stávající praxí domácí. Dle AV ČR by bylo vhodnější tato případná omezení řešit až při vypisování soutěže o centra, nikoliv přímo v NPVaV.
Ministerstvo životního prostředí (MŽP) vyslovilo požadavek upravit odstavec 24a) a 98a) v části III. novelizace NPVaV následovně :
[24a] Při hodnocení bude posílena úloha hodnocení dosažených
výsledků výzkumu a vývoje, zejména podle jejich přínosu ke světovému poznání a
nebo významu pro udržitelný rozvoj.
[98a] Je potřeba sladit systém správních a poradních orgánů VaV v ČR s
ostatními evropskými zeměmi i se systémem státní správy České republiky v
jiných sektorech a soustředit prostředky na VaV do podstatně menšího počtu
rozpočtových kapitol. Resortům ponechat působnosti pro VaV, který je
specifického charakteru, pro potřeby státní správy a pro oblast bezpečnosti.
MŽP dále vyslovilo požadavek ke IV. části Harmonizace NPVaV s NIP na straně 10 vložit do prvního odstavce jako bod kompetenci MŽP ze zákona č. 2/1969 Sb., §19 odstavce 3, který uvádí, že Ministerstvo životního prostředí koordinuje ve věcech životního prostředí postup všech ministerstev a ústředních orgánů státní správy ČR a z těchto povinností není vyloučen výzkum a vývoj.
Ministerstvo kultury (MK) podalo návrh na doplnění odstavce [98a] části III. novelizace NPVaV tak, aby byla zohledněna specifika výzkumu v kultuře a do opatření NPVaV kromě obranného výzkumu nově začleněn také výzkum v oblasti kultury. V části IV. bodě 6. bylo navrženo opravit či lépe specifikovat bod a) z důvodu víceznačného výkladu. V souvislosti s odstavcem b) pak bylo upozorněno, že nebude-li zachován specifický výzkum v kultuře pod hlavičkou MK, může být zcela zlikvidován. Dále bylo upozorněno na termínový nesoulad v bodě 9. části IV. tohoto materiálu a opatření č. 41 NIP týkající se provedení SWOT analýzy správy VaV (není jasné, kým bude analýza SWOT provedena). Dle MK je třeba toto specifikovat a uvést do souladu termíny pro provedení analýzy v NIP a NPVaV. Ohledně části V. bodu 2. nemá MK námitek proti prodloužení stávajících DZSV jako priorit i po roce 2007, ale požaduje doplnit text ustanovení o informaci, zda vůbec a které aktuálně nové směry budou preferovány po roce 2007. Rozhodně by mělo být zařazeno jako prioritní téma „Historicko-kulturní reflexe české společnosti“.
K nežádoucímu poměru mezi účelovou a institucionální podporou v části IV., bodu 6. je předkládána připomínka, že navrhované opatření pod písm. b) = snížení rozpočtových kapitol; nereaguje na daný problém. Je upozorněno, že zvrácení nevyváženého poměru předpokládá již schválené usnesení vlády č. 822/2005, které již pro rok 2008 předpokládá poměr 43,5: 56,5 bez omezeného počtu kapitol. Tento vládou schválený trend by měl být v materiálu zmíněn.Navrhované opatření pod písm. a) by si pravděpodobně vyžádalo legislativní úpravu.
U nepřímé podpory VaV na str.9 části IV. je upozorněno, že „Soubor stávajících opatření“ není úplný, chybí např. výhody ze zákona o dani z nemovitosti. Je třeba zejména aktualizovat s ohledem na změny dané zákonem č. 342/2005 Sb., o změnách některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o veřejných výzkumných institucích.
K části V., 3.Implementace Lisabonské strategie Str. 2, poslední odstavec:
Nárůst prostředků na podporu VaV mezi rokem 2004-2008 činil 11 114 629 tis. Kč. Údaj 3,5 není ani celkový nárůst, ani meziroční za 4 období. Podle MF nelze úplně souhlasit s textem odstavce. Nelze souhlasit s větou, že absolutní nárůst se na růstu podílu neprojevuje. Na růstu podílu HDP se již projevily zejména výrazné nárůsty celkového objemu podpory VaV na rok 2007 a 2008. Při zachování tendence, která je schválena pro další období (20-25 % nárůst prostředků), bude podíl HDP výrazně vyšší a v roce 2010 by mohl dosáhnout téměř 1%. Využití strukturálních fondů by bezesporu přínosné bylo, avšak podle MF to legislativa pro podporu VaV neřeší.
V části V., 5.Financování výzkumu a vývoje je třeba aktualizovat rok 2006, viz připomínka k části III. Na str. 3 a 4 je dosti nepřehledně komentován přepočet HDP a podíl celkových výdajů v %. Vzhledem k tomu, že přepočty se mění pravidelně, již několikrát MF upozorňovalo, že sledování v %HDP není přesné. Vypovídající je pouze absolutní číslo. Zásadně nelze souhlasit s textem druhého odstavce na str. 4, protože není zřejmé z čeho autor zjistil, že se předpokládá pokles prostředků na VaV, když fakta jsou úplně jiná. Je proto doporučeno text přehodnotit, aktualizovat (vypustit) a zpětné přepočítávání na HDP nekomentovat jako pokles prostředků, protože to je zavádějící.
Zásadně nelze souhlasit s tvrzením posledního odstavce str. 4. Tak jak je napsán se jeví, že v ČR trvá i nadále poměr institucionálních a účelových výdajů 60:40. V roce 2005 činí podíl institucionálních výdajů 56,9 %; v roce 2006 ..52,5%; v roce 2007…49%; v roce 2008 ..43,5%. Text evidentně neodpovídá faktům, z tohoto důvodu je požadováno ze strany MF přehodnotit, upravit a doplnit, že pozitivní trend je nastartován.
K části 6. str.2 bod 8. není zřejmé, proč je u Implementace Lisabonské strategie ….1% HDP uvedeno plnění systémových priorit u NPV a není uvedeno, že zvyšováním celkového objemu podpory v ČR bylo nastartováno.
Str. 7, bod 35. v roce 2005 máme 16,5 mld. Kč.
Str.9 bod 48. Zákon o VVI byl schválen a má číslo.
Str.10, bod 49.: MF se domnívá, že vznik fondu má být analyzován a je zásadně proti přerozdělování veřejných prostředků (zejména ze státního rozpočtu) prostřednictvím dalšího subjektu.
Str.11, bod 55. Rozpočtové určení daní přerozdělilo daňové výnosy. Územní rozpočty se potýkají s nedostatkem finančních prostředků stejně jako stát, ten však na podporu VaV prostředky našel. Vyjádřen je nesouhlas s tím, aby způsob naplňování role krajských úřadů byl uveden pouze konstatací, že kraje nedisponují s dostatečným prostředky. Navrženo je konstatovat, že územní rozpočty nevyčleňují na podporu výzkumu a vývoje dostatek prostředků. Stát by měl zvýšit tlak na ostatní veřejné rozpočty. Dále by měly být navrženy (zejména MMR) takové programy, které by podmiňovaly státní podporu územním spolufinancováním.
Úřad průmyslového vlastnictví (ÚPV) předložil připomínky ke IV. části materiálu "Opatření vyplývající z harmonizace Národní politiky výzkumu a vývoje (NPVaV) s Národní inovační politikou a dalšími národními a komunitárními dokumenty" v části 6.1, týkající se hodnocení kvality VaV. Zde je doporučeno upravit 11. bod navrhovaných opatření následujícím způsobem:
"... a patentové činnosti z databází Úřadu průmyslového vlastnictví www.upv.cz, Evropského patentového úřadu a národních patentových úřadů smluvních států Úmluvy o udělování evropských patentů (EPC), které jsou uvedeny na www.epo.org ..."
Dále ÚPV doporučuje držet se terminologie zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, a užívat pojmu přihláška vynálezu (podávání přihlášky vynálezu), v části VII. „Realizace NPVaV v rezortních koncepcích VaV“ v části B 2.1.3 f) popisující využití výsledků VaV; a dále v části VI. "Zhodnocení průběhu NPVaV", na straně 6, č. odst. NPVaV 51.
V materiálu VI. "Zhodnocení průběhu NPVaV", odst. NPVaV 30 - Návrh opatření doporučuje ÚPV upravit na: "... nebo patentů v databázích ÚPV (www.upv.cz) a EPO (www.epo.org)".